満場一致の決定で本当に大丈夫？落とし穴が無い様に選択肢を浮彫に

例えば、３人でラーメンを食べに行くことになったとします。３人のうちの１人が、「Ａというラーメン屋さんはとても美味しいらしいよ」と言いました。それならと、他の２人もそこのラーメン屋さんでいいよと合意したとします。すると、３人のうち１人にとっては苦手な豚骨ラーメンだった。という様な事があり得ます。

つまり、「Ａというラーメン屋さんが美味しいらしいよ」という１つの選択肢だけに対して希望的観測があって、しかもそれが抽象的な内容だった事から、全員がそこで良いという判断になったのです。

もしも、「Ａというラーメン屋さんが美味しいって、◯◯君が言ってたよ」という場合であれば、「え！◯◯君はいつも味が分からないって言ってる人だからあてにならによ」という反対意見が出たかもしれません。

もしも、「Ａというラーメン屋さんで、美味しい豚骨ラーメンを出してくれるらしいよ」だとしたら、「ごめん、僕は豚骨ラーメンは苦手なんだよ」という答えになるかもしれません。

また、「Ａという豚骨ラーメンのお店と、Ｂという醤油ラーメンのお店、Ｃという味噌ラーメンのお店が評判がいいみたいだけどどうする？」だったら、「僕は醤油ラーメンが食べたいからＢがいいけど」「え？そうなの？出来れば味噌ラーメンが食べたいからＣがいいな」という様に議論があって、３人にとって最も納得のいくラーメンを食べられる確率が上がる訳です。

これを事業に置き換えたらどうなるでしょう？

「新規事業を行うとこういうメリットがあるから手を広げようと思うんだけど、皆どう思う？」

という会議では無く、

「新規事業を行うにあたって、これだけ資金が必要で、これだけの人員が新たに必要。そして、皆にやってもらいたい事がこれだけ増えて、万が一失敗した時にはこういう影響が出る。その時には皆にもこういう影響が出る」

という様な、具体化をすればするほど、満場一致の意見にはなりにくいのでは無いでしょうか？つまり、最初から満場一致の意見が出る事自体が、選択肢が無かったり、抽象的なテーマである可能性が高いのです。そして、ほとんど何も検証しておらず、そのデータも無いという事が多いのです。

反対意見が出ない時のもう一つの特徴は、テーマが他人事である場合です。例えば、新規事業にチャレンジしようと思うという場合は、出席メンバーはもしかしたら、「へぇー」としか思っていないかも知れません。他人事だと、敢えて反対意見を出して上司や同僚の心象を悪くするリスクを負う必要が無いからです。しかし、これが自分に影響する事であればどうなるでしょう？

「新規事業にチャレンジしたいと思う。成功すれば皆の給料も10パーセントアップ出来る。しかし失敗すれば10パーセントの給料カットを覚悟してくれ」

だった場合は、全員が賛成をするのでしょうか？決して他人事では無く、自分の事と捉えて真剣に考え、その結果、言いたい意見を言うはずです。

満場一致の裏には、精査した上での本当の満場一致と、何も話し合われていない満場一致があるという事を認識しておいて下さい。